联邦法院的紧急状态法案裁决并不像一些加拿大人认为的那样

　　在公共秩序紧急委员会(Public Order Emergency Commission)举行了数月的听证会后，法官保罗·鲁罗(Paul Rouleau)裁定，联邦政府利用《紧急状态法》清除占领渥太华市中心的反疫苗激进分子是正当合法的。

　　但如果一位联邦法院法官得出相反的结论，你会认为这是巴黎的解放。尽管如此，同样由自由党任命的理查德·莫斯利(Richard Mosley)法官还是能够说服怀疑者相信他的智慧和独立性，仅仅是因为他做出了符合他们之前观点的判决。法官的裁决可能拯救了加拿大，这是《太阳报》一位专栏作家的回应标题。

　　莫斯利大法官的裁决标志着对政府的猛烈谴责，或者是对政府宣布公共秩序紧急状态决定的彻底谴责，这种观点在没有真正读过它的人中间得到了广泛认同。事实上，这是一项谨慎而恭敬的裁决，极不情愿地达成了，基于狭隘的、技术性的，在某些地方，理由奇怪。它可能会在上诉中幸存下来，但这绝不是肯定的。

　　该案在两大方面挑战了政府的决定:第一，根据《紧急状态法》，宣布紧急状态的必要条件不存在;第二，政府随后在使用紧急状态权力时侵犯了抗议者根据《宪章》享有的权利。

　　该法规定，公共秩序紧急状态的存在，必须是"对加拿大安全的威胁"严重到上升到"国家紧急状态"的程度。什么是国家紧急状态?“其规模或性质超出了一个省的处理能力或权力”和“根据加拿大的任何其他法律都无法有效处理”的人。

　　什么是“对加拿大安全的威胁”?在这里，《紧急状态法》借用了《战略与国际研究中心法》的措辞:“为了达到政治、宗教或意识形态目的，对人员或财产进行威胁或使用严重暴力行为。”

　　然而，这并不是该法案的关键词。在法律上，关键问题不在于公共秩序紧急状态是否真的存在，而在于政府是否“基于合理理由相信”紧急状态的存在。正如法官提醒我们的那样，在这类事情上的法律检验不是正确，而是合理。考虑到政府当时掌握的信息，这个决定是否合理?

　　他写道:“对‘对加拿大安全的威胁’一词进行广泛而灵活的解释，可能包括导致(政府)发布《公共秩序紧急声明》的担忧。”事实上，“如果这些词在法令中没有定义的话”，他就会这样裁决。但事实上，他的手脚被捆住了——也就是说，被《战略与国际研究中心法案》的措辞所束缚。

　　或者更确切地说，是通过他对战略与国际研究中心法案的解释。单词在完全不同的上下文中有完全相同的意思吗?在使用《紧急状态法》赋予它的相对有限的权力时，要求政府以与战略与国际研究中心完全相同的标准，行使更为严厉的权力，这合理吗?这可能是上诉中出现的问题之一。

　　此外，法官在裁决的最后写道，如果他处于政府的立场，“我可能会同意有必要援引该法案。”他承认，他得出不同结论的唯一原因是“事后诸葛明和更广泛的事实记录”，而不是当时所能获得的。但理性并不意味着事后诸葛亮!

　　至于对《宪章》的质疑，法官驳回了大部分。在他所支持的两个观点中，最严重的是他的发现，关于暂时冻结一些更顽固的占领者的银行账户的决定——不是因为这本身是对正义的不可容忍的侮辱，而是因为有关谁的账户应该被冻结以及基于什么理由被冻结的规则没有明确规定:他写道，警察基本上是“在他们进行的过程中编造出来的”。这显然是不可接受的。

　　我们将看法官的判决在上诉时是否成立。但是，如果此案除了加强围绕《紧急状态法》使用的规则——并从其文本中删除《战略与国际问题研究法案》中异常的定义——没有其他效果，那么它将有助于维护公众利益。

　　事实上，即使这些主张最终被搁置，仅仅是受到质疑这一事实本身就是件好事。对权利的任何限制，无论多么有限或多么短暂，都应该始终是国家义不容咎的责任。莫斯利法官的发现可能与鲁罗法官不同，但他们最终都是为了同一个目的。